-> siehe dazu die Einleitung hier <-


Punkt 3: Rumpfschale / Deck: Offenere Gestaltung?

Wie seht Ihr eigentlich die bisherige Festlegung auf Verwendung der Basisrumpfbauteile Rumpfschale und Deck mit allein den beiden Graupner-Bauteilen?
Ist das noch zeitgerecht, oder könnte man da, auch gerade angesichts der zu erlebenden Lieferschwierigkeiten, eine grundsätzliche Änderung machen, die auch andere, dem Original in gewissen, festzulegenden Grenzen ähnliche Teile erlauben würde?

Ich meine keine 1:1 Kopien – das geht aus Urheberrechtsschutz bei Graupner nicht. Zumindest nicht für kommerzielle Angebote. Aber sagen wir eine Änderung ähnlich des Regelvorschlages von seinerzeit 2001, der eine Schablone für den Rumpf vorsah, in die ein Rumpf reinpassen muß:

Klassenregelvorschlag anno 2001 von H. Harders

Das kann dann ein Graupner-Rumpf sein, aber eben auch andere Hersteller können was passendes anbieten, ebenso wäre Eigenbau möglich.

Alles in relativ engen (wie auch immer festzulegenden) Grenzen, damit es nach wie vor die bisherige Basis der MM ist und bleibt – die aber urheberrechtlich gesehen legale Formen/Konstruktionen ermöglichen aber dabei nicht zu weit von der Grundform abweichen dürfen.

(Die Mini S550 war/ist ja von den Rumpflinien auch sehr nah an der MM… sowas wäre in meinen Augen auch problemlos bei MM mitnutzbar (wenns das Boot denn hier noch gäbe…)). Also keine komplette Öffnung des Themas Rumpfes und seiner Form, sondern eine definierte Definition mit Länge, Breite max und min, Tiefgangsform, Hauptspant und ….

Das Ziel dabei ist für mich eine Öffnung der Klasse für andere Lieferanten und damit mehr Standbeine für den langfristigen Klassenerhalt.

Die aktuelle Situation mit der Umstellung der Fertigung bei Graupner/SJ zeigt ja sehr deutlich den worst case und wie abhängig wir da letztlich sind – mir gefällt das nicht und ich denke, es wäre gut, wenn wir da eine Änderung machen können – egal wie es bei Graupner/SJ weitergenen wird.

Ich möchte es aber nicht so verstanden wissen, dass ich an der Zukunft einer MM bei Graupner/SJ zweifel – da wird’s soweit derzeit zu beurteilen sicher wieder was geben. Ich weiß bloss nicht, wie das letztlich real rauskommen wird und was sich da im Laufe der nächsten Jahre tun wird. Die letzte RTR-Rumpfgestaltung ist/war z.B. schon etwas anders, als das Original… und wenn das (notgedrungen, was soll man auch machen…) akzeptiert wird, warum dann nicht auch gleich andere Angebote erlauben? Zudem haben wir in den letzten Jahren ja gesehen, wie wenig irgendwelche Unterschiede auf dem Wasser ausmachen (und wir haben ja bereits durchaus einige Freiheiten bei der Rumpf“gestaltung“) gesehen – von daher kann man es ja auch etwas offener gestalten.

Eure Meinungen?

Ich weiß, das Thema ist bei einigen von Euch schon seit längerem im Kopf – sprechen wir es aus, statt es gären zu lassen ,-)

Schönen Gruß
Thomas

(Ich persönlich würde auch gerne die Segeldefinition ändern, weg von der Umrissbeschränkung hin zu einer Flächenvorgabe. Aber ich glaube, das wäre dann doch zu weit von der MM-Idee wieder weglaufend…)

Hallo Thomas,

alle von Dir genannten Punkte klingen für mich stark nach einer Wandlung der Micro Magic Klasse hin zu einer stark an der RG65 Open angelehnten Klasse, die dann RG54 Open heißen könnte. Gerade die letzte Zeile mit dem kleinen kursiven Text in der Klammer läßt mich so empfinden.

Ist es nicht gerade die Stärke der MM Klasse, dass diese auf der Basis von bestimmten Bausatzteilen eines Herstellers beruht!?

Klar ist man dann abhängig von diesem Hersteller und was das bedeutet erleben wir ja gerade. Aber momentan besteht doch Hoffnung, dass es wieder original Teile geben wird. Warten wir doch erst einmal ab, ob und wie sich diese dann von den "alten" Teilen unterscheiden werden.

Falls es zukünftig doch keine MM Teile mehr geben sollte kann man ja immer noch über Änderungen in diesem Kapitel der Bootsregeln diskutieren. Ich empfinde die Diskussion darüber verfrüht (und bin gespannt auf die "neuen Teile")

Gruß
Tobias

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21.10.2013 13:41 von Tobias H..

Teile voll und ganz Tobias' Einschätzung.

Die Überlegungen, wie man die MM - Sache im Falle eines hoffentlich nicht eintretenden unerfreulichen Verlaufes bei Graupner weiterentwickeln könnte, werden nach meiner Meinung so oder so von dem, was MM derzeit ausmacht, wegführen.
Die zwingend nötigen Abweichungen z. B. in der Rumpfform / Bauweise  werden Leistungsunterschiede zur Folge haben. Und wenn die neuen Rümpfe dann besser sind als das Baukasten - Material oder RTS, dann ist MM in der aktuellen Form platt. Denn dann kommt die Suche nach dem besten Material, die es in anderen Klassen ja schon gibt - mit den Folgen.

Solche Überlegung habe ich in Rotterdam übrigens schon neben anderen von J. Tushingham und M. Weston gehört. Die pushen massiv die Dragon Force 65 als preiswerte IOD - Einstiegsklasse und glauben nicht an eine Zukunft der MM, wenn es keine Zukunft der MM bei Graupner gibt.

Hoffentlich liegen sie falsch!
Gruß
Martin

Für mich ist eine „Öffnung“ für andere Bootstypen/Lieferanten nicht mehr MM. Es mag ja sein, dass man sich Gedanken für den worst case machen muss, aber einerseits habe ich -nicht zuletzt durch Thomas‘ letzte Informationen- immer noch Hoffnung und andererseits denke ich, dass dann „die MM-Klasse“ höchstens so erhalten werden kann, dass andere Schalen der eigentlichen MM-Form auch für Regatten akzeptiert werden. Was Thomas zu Recht erwähnt, ist Graupners Urheberrecht bei kommerzieller Produktion, aber individuelle Nachbauten (Holzbauten, GFK-Einzelbauten…) könnten noch ein wenig die MM-Form erhalten.
Die Nachfolgefrage ist in der Tat völlig offen und von daher stellt sich mir eher die Frage, inwieweit ich mit meinen MMs dann bei einer Nachfolgerklasse mitspielen darf. Aber das ist ja eher nicht so sehr vom Bootstyp abhängig wie von den Spielern und da habe ich vom „Spirit“ der MM-Skipper in D eher geringe Bedenken.
Zusammengefasst: Ich sehe derzeit keinen Handlungsbedarf für eine Erweiterung der MM-Bootsregeln. Wenn’s zum GAU kommt, könnte man die Klasse damit zwar noch etwas über Wasser halten. Aber ein Signal an Graupner, dass wir damit „drohen“ uns anderweitig umzusehen, könnte für die MM auch nach hinten losgehen. Hoffen wir lieber, dass die neuen Produktionschargen Grundlage für weiteren nachhaltigen Segelspaß bieten.
Daumendrück!
Martin

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 22.10.2013 09:52 von eMMa.

Sehe das wie die anderen, momentan kein Handlungsbedarf.

Interessant wäre höchstens mal ein Meinungsbild von Graupner, ein was wäre wenn?

Könnte das Design der MM Zurück/ Freigegeben werden wenn es nicht mehr produziert wird? z.B. im Sinne wie Open Source Software, so das Rümpfe auch von anderen Herstellern angeboten werden können? Oder Lizenzfertigung?... Gäbe da sicher ein paar Möglichkeiten.

In Sache Rumpfe,

man soll nicht vor dem Orchestra her laufen....


So lange es MM-Rümpfe gibt und angeboten werden, produziert werden oder noch nicht aus dem Programm genommen sind,
würde ich diese Regel nicht ändern.

Dabei ist es mir Egal, das ich meine GFK, Mini550 oder zukünftige Schwedische MM nicht einsätzen kann.


Bei uns gab es mal eine Werbung für Pfeffermintze, marke "King".
Een King is alleen dan een King, wanneer er King opstaat.

Für MM heisst das dann, eine MM ist nur dann eine MM, wenn sie von Graupner kommt.

Weitere Begründungen sind oben schon genennt wurde,
(material/ leicht rumpfmodis/ usw.)

Gruss Arjan

Ich hoffe nicht, aber vielleicht muss man irgendwann über dieses Thema öffentlich nachdenken. Aktuell finde ich den Zeitpunkt eher als zu früh. Die EM ist gerade mal ein paar Wochen her und wir haben in Rotterdam versucht, den anderen zu erklären, dass nach Konkurs, Übernahme und Produktionsverlagerung nach FE etwas Geduld angebracht ist. Und wenn ich Martin richtig verstanden habe, wurde das auch so akzeptiert.

Zum Kleingedruckten: Für den Amateur MM-Segelbastler ist es eine große Vereinfachung, keine Flächenberechnungen bzw. entsprechende Programme zu brauchen. Obwohl ich mich mit inzwischen 5 „Schildkröten“ eher zu den etwas kreativeren Bastlern zähle, würde ich an dieser Stelle keine weitere Komplexität haben wollen.

Außer vielleicht in Richtung Wingsegel , das wäre nochmal eine nette Spielwiese

Hallo,

ich sehe es auch so, dass wir an dieser Regel erstmal nicht rütteln sollten. Eine unveränderte Regel sorgt bei Graupner für eine gewisse Absatzgarantie und macht das Produkt aus wirtschaftlicher Sicht zumindest ein bisschen interessanter.
Und bisher hat sich die Klasse genau mit dieser Regel sehr gut entwickelt und grenzt sich dadurch auch klar zu anderen Klassen ab.
Sollte trotzdem der "worst case" eintreten und eine irgendwann kein Nachschub mehr von Graupner zu bekommen sein, sollten wir versuchen einen "Ersatzhersteller" zu finden.

Eine Öffnung der Regel würde auch in meinen Augen zu einer ständigen Sucht nach Verbesserungen führen und so einen großen Teil der nicht ganz so versierten Bastler aus unseren Reihen heraus Reihen verdrängen.

Andreas

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 23.10.2013 08:15 von GER-11.

[quote=BORA]
"...  wenn ich Martin richtig verstanden habe, wurde das auch so akzeptiert."

Diese Meldung von Ralf will ich hier noch mal ausdrücklich bestätigen, im MMI - Komitee war man nach Diskussion mehrheitlich der Meinung, dass man die weitere Entwicklung von Graupner / MM mit Optimismus abwarten sollte.
Ein Teilnehmer aus den USA berichtete von ähnlichen Abläufen (Produktionsverlagerungen nach Asien etc.) bei Kyosho. Dort ist dann - nach einiger Zeit zwar - alles wieder ordentlich in Gang gekommen.

Gruß
Martin  

7:1

Bemerkenswert einhellig.