Ciao Roberto,

das ist eine sehr gute Frage.
Es ist ja nicht nur einigermaßen schwierig, das Loch für den Ruderkoker am Basteltisch genau in die Mitte zu setzen. Man hat jetzt auch noch die Möglichkeit, die Längsposition mehr oder weniger frei zu wählen. Das hat dann auch gewisse Auswirkungen auf das Segelverhalten des Bootes.

Nach den deutschen Regeln ist das sowieso erlaubt, ich habe das schon gemacht –allerdings in die „falsche“ Richtung- und weiß deshalb, dass sich da was tut.

Ohne jetzt MMi-Regelexperte zu sein, gehe ich aber mal davon aus, dass es da eher nicht erwünscht ist, dass es Boote mit verschiedenen Ruderpositionen gibt. Da müsste man sich ggf. was einfallen lassen eventuell in Kombination mit der überschüssigen Rumpflänge.

Grüße
Ralf


Ciao Roberto,

that’s a very good question.

Not only that it is somehow difficult to position the whole for the rudder exactly in the middle. You now have additionally the option to choose the longitudinal position more or less freely which has also some effect on the behavior of the boat.

The German rules allow this anyway. I made it once, however in the “wrong” direction, and therefore know that there is a reaction.

Without being MMi rules expert I assume that there it is not desired to have boats with different rudder positions. Some action/regulation might be necessary, eventually in combination with the hull overhang.

Hallo Ralf,

MMI-Regel 3.4 ist in Sachen Ruder sehr eindeutig. Die Position entspricht der Bauzeichnung.
Was sagt denn der beiliegende Plan?
Ist es dort anders als bisher eingezeichnet?

MMI-rule 3.4 The location of the keel and rudder is restricted to the standard Graupner positions as identified on the build drawings.
What says the accompanying plan ?
Is there drawn differently than before

Ansonsten danke für den ausführlichen Bericht. Es scheint ja einige kleine Veränderungen zu geben.
Gruß Kalle

Genau. Das ist halt der Unterschied zu den MMI-Regeln.
Und ich kann es ganz gut verstehen, dass an dieser Stelle auf die Frage aus Italien spezifisch nach den MMI-Regeln eingegangen wird.

Martin

(aus Beitrag 17)

Auch ich möchte keine Spekulationen anstellen.

Welche „MM-Experten“ meint er da?

Gruß
Thomas

Ich tippe, der mittler wollte nichts ändern...

Ach ja, die olle Leier, so langsam kann er sich solche belanglosen Floskeln auch sparen…

Das ist denen seit der ersten RTR bekannt, in der Zwischenzeit ist es x-Mal angemeckert worden (zuletzt von mir im Herbst 2013 beim Aufbau des letzten RTR-Musters bei mir, hier im Forum auch dokumentiert). Und seit all den Jahren „arbeiten“ sie an einer Verbesserung bzw. „sichern“ eine Bearbeitung zu.
Haha, inzwischen doch nur noch lächerlich.

Muss einfach wahnsinnig schwierig sein, da in Fernost an ICAREX oder sowas in der Art zu kommen…. Polyester-Spi-Gewebe ist ja auch sowas seltenes…
Ja, es ist materialseitig etwas teurer, als dieses Sondermüll-Lappenzeugs…
Aber sogar ein deutscher Segellieferant war bis vor Einstellung der deutschen Produktion in der Lage, im Hochlohnpreisland Deutschland im Einkauf bezahlbare und trotzdem brauchbare Segel aus brauchbarem Material für die Bausätze zu liefern.
Und mit denen kann ein Kunde auch längerfristig was mit anfangen, statt diese Alibisegel, die gleich weg in den Müll gehen dürfen.

Oder, wie es die andere Fernost-Firma bei der Mini S550 gemacht hat, brauchbare Polyesterfolie zu verwenden. Die ist auch nicht teuer. Und läßt sich auch nicht anders verarbeiten, als das Gewebe.

Naja, der alte Mist halt. Können oder wollen….



Dein Musteraufbau-Rigg hat für meine Vorstellungen einen viel zu hoch gesetzten Fockanschlag. Damit hats oben einen in meinen Augen ziemlich unschönen Spalt von Fock zu Groß, was ich für ungünstig halte. (Kann man anders sehen - ist nur meine Meinung). Und man hat schon fast Toptakelung - kriegt den Mast nicht gebogen - bzw. nur mit viel Achterstagspannung. (OK, wenns Groß eh gar keine Vorliekrundung hat, dann passt zumindest das ja...)

Meine damalige „Vorgabe“ fürs Rigg sieht so aus:

http://www.micromagic-segeln.de/forum/attachment.php?aid=8578

Damals allerdings noch mit einem normalen 5er Mastrohr und Wanten am Boot ausprobiert.

Die vorgeschlagene / empfohlene Umstellung auf einen gestuften Mast aus 6er hoch bis Fockanschlag und 5er oben beim Fockanschlag eingesetzt mit Entfall der Wanten würde mehr Vorstagspannung ergeben. Ansonsten keine Veränderung im Segelverhalten.

An einen „doppelten“ Mast aus übereinander geschobenen Rohren hat hier keiner gedacht, noch halte ich das für sinnvoll. Abgesehen das es unnötig was kostet, und wenn auch nur ein paar ct. Die können sie besser dem Segel zusteuern, aber lassen wir das ,-)

So dicke Masten, also ein 6/4er mit 1 mm Wandstärke, hatten wir in der Anfangszeit der MM, damals gab es noch nichts dünneres. Das waren wahre Prügel und neben dem recht hohen Gewicht auch im Grunde viel zu steif. Aber es war Kohle, und per se ist Kohle ja besser, als das damals schnöde 6er-Alurohr, das der cMM beilag…. ,-))

Btw:

http://www.micromagic-segeln.de/forum/showthread.php?tid=4133&page=6

Du erinnerst Dich vielleicht noch an die Infos aus diesem Thread? Die hat ja auch Grp bekommen, zur weiteren Produktgestaltung / Rückmeldung.



Was diese ganze Vermesserei der Rümpfe jetzt angeht:
Schön und gut, aber es gab ja schon bei den beiden RTR-Serien recht unterschiedliche Rümpfe. Erste Serie war noch weitgehend wie Bausatz, zweite Serie hinten flacheres U-Schiff (mit Konsequenzen auf Ruderausrichtung…), wieder irgendwie geänderter Bug. Damals hat bei uns keiner gross geschrien bezüglich „ist das noch klassenkonform“, bzw. Bedarf an irgendwelchen Vergleichsmessungen gehabt.
Hätte eh nichts geändert.
Die Dinger sind wie sie sind, die nächste Charge kann aus welchen Gründen auch immer schon wieder irgendwie anders ausfallen und soweit ich das inzwischen beurteile, hat hier absolut keiner irgendwelchen Einfluss darauf, weder jemand in Kirchheim und schon gar nicht „wir“ / die „Klasse“.
Also eigentlich alles Zeitverschwendung, „man“ muß es nehmen wie es ist – oder lassen.

Ggfs. wäre eine Klassenregel so anpassen, dass solche Unterschiede „offiziell“ berücksichtigt werden. Bei MMI war ja bislang soweit ich weiß eh alles was ausschließlich von Grp kam automatisch "legal".
Bei uns hats glaub ich keinen groß gejuckt, weil wir im Grunde eh noch mehr Änderungen an den Rümpfen machen könnten, da jucken die paar mm nicht gross, was die liebe Regellegalität angehen mag.
(Oder manche waren sich dem nicht bewußt...)


In die mal angedachte Rumpfschablone mit einer „Toleranz von +/- 5 mm“ wäre sowas z.B. möglich, würde sagen, da passen alle bisherigen Varianten / Versionen rein.

In die 1:1 rMM-Schablone, wie aktuell von Martin verwendet, passt bestenfalls eine alte originale rMM rein (und selbst da kann es klemmen, z.B. je nachdem wie man die Deckskante verklebt hat, der Rand vom Rumpf war auch in der früheren Graupner-Serienfertigung unterschiedlich breit (manchmal/meistens sogar unterschiedlich im Verlauf an einem Rumpf (Wellenförmig). Wenn man den Rand z.B. fein egalisiert hat, wurde er natürlich etwas schmaler und damit der Rumpf oben einen Tick breiter… Solche Nuancen machen natürlich null,null auf dem Wasser aus, aber in so einer engen / strikten Vorrichtung kann es klemmen).
Aber nicht mal die letzten RTRs dürften in die vorliegende Schablone passen und auch die etwas dickere ce-rMM müsste klemmen.

Deshalb war ja die Idee mit der notwendigen Toleranz. Die Schablone müsste also rundherum 5 mm weiter sein. Oder x mm, stand ja noch nicht fest….

Wie auch immer.

>>>

Gruß
Thomas

Hm, wenn ich es richtig kapiert habe, brauche ich hier nicht mehr weiterzulesen, weil mich das ganze herrliche internationale Einheitswesen nicht ernsthaft interessiert.
Aber vielleicht sollte ich es der guten Show halber doch tun.
Vielleicht fällt ja noch ein Vermesserjob für einen emotional Unbeteiligten ab.
Und übermorgen darf ich wieder SEGELN!
Martin

Hm, wenn ich es richtig kapiert habe, brauche ich hier nicht mehr weiterzulesen, weil mich das ganze herrliche internationale Einheitswesen nicht ernsthaft interessiert.
Aber vielleicht sollte ich es der guten Show halber doch tun.
Vielleicht fällt ja noch ein Vermesserjob für einen emotional Unbeteiligten ab.
Und übermorgen darf ich wieder SEGELN!
Martin

Martin,
es fällt mir ehrlich gesagt schwer, das irgendwie einzuordnen.

Wenn du im Baubericht bisher nur Rumpfvermessung und internationales Einheitswesen gefunden hast, ist es wahrscheinlich wirklich besser, du liest dir der guten Show halber, täglich einmal die vergangenen Regeldiskussionen durch. Hier wird es, wenn’s nach mir geht, keine Wiederholung der Show geben.

Aber von dir so ein Kommentar auf einen Beitrag, in dem sich jemand ziemlich viel Arbeit macht, das neue Boot einigermaßen sachlich vorzustellen ??  Irgendwann schreibt hier keiner mehr was...

Ich sortiere es für mich mal als wenn auch unsachliche Solidaritätsbekundung für einen alten Weggefährten ein

und freu mich auch auf’s Segeln am Wochenende.

Ralf

Donnerwetter Michael,

wo du dich überall auskennst. Du hast vollkommen Recht. Mit feinem Schmirgelpapier und ganz leichtem Schleifen gehen die Verfärbungen problemlos weg. Hoffen wir mal, dass der Teer keinen Einfluß auf's Verkleben hat.

Aber ein bisschen wundert es mich schon, dass ich das nicht schon früher mal gesehen habe.

Grüße
Ralf

Kann es auch sein, dass es sich jetzt bei den neuen Produktionslosen um eine andere Holzsorte handelt? Vielleicht z.B. Birke statt Pappel?
Es gibt ja Hölzer mit unterschiedlichen Inhaltsstoffen, die beim Erhitzen dann austreten können.
Martin

Ich hatte schon mal in anderem Zusammenhang mit in Asien hergestellten Holzwerkstoffen zu tun. Interessant ist in dem Zusammenhang nicht unbedingt die Holzsorte sondern vor allem der Leim bzw. das Bindemittel. In Europa hergestellte Holzwerkstoffe unterliegen hohen Anforderungen. z.B. die Zusammensetzung des Klebstoffes.
http://www.schadstoffberatung.de/holz.htm
In China sieht das alles ein bisschen anders aus. Grenzwerte und Prüfungen in dem Maße wie in Europa gibt es da nicht. Deshalb ist es auch kritisch zu sehen sich z.B. ein Spanplatten TV Möbel aus Asien in die Bude zu stellen.

Grüße aus Kiel
Kristian

Hi Kristian,

soweit ich weiß, unterliegt ein Produkt, das bei uns in Verkehr gebracht wird, immer den gleichen Regularien, egal ob in Deutschland, Polen, China oder sonst wo hergestellt.

Deshalb bestellt man auch bei einem Lieferanten in China vorzugsweise mit genauer Spezifikation und unter Angabe der Normen/Richtlinien, die erfüllt werden müssen. Je nach Produkt ist es auch üblich, dass man vor dem Serienstart bei dafür zugelassenen Organisationen in Fernost oder hier Schadstoffuntersuchungen durchführen lässt. Es sollte da also theoretisch keine Unterschiede geben.

In der Praxis ist es dann enorm aufwändig, auch während der laufenden Serie ständig nachzuprüfen, ob alles unverändert i.O. ist, weshalb das häufig nur bei kritischen Produkten, die im Fokus der Öffentlichkeit stehen gemacht wird und dann auch noch eher von Firmen, die einen Markennamen zu verlieren haben. Gleichzeitig neigen aber Zulieferer dazu, ihren Profit zu optimieren und streuen vielleicht mal Komponenten oder Rohstoffe ein, die „günstiger“ aber rein äußerlich ganz unauffällig sind. Die Praxis sieht also wie meistens anders aus, als die Theorie und es gibt Sachen, wo ich mir nie das billigste no name Angebot aus dem Schnäppchenmarkt kaufen würde.

An einer Micro Magic gibt es mit Sicherheit auch einige Materialien, die bestimmte Schadstoffkriterien erfüllen müssen, wie du schreibst z.B. Holz oder auch Lack. Ich hätte da jetzt aber keine Bedenken, dass mich das kleine Boot vergiftet, wenn es neben mir im Hobbyräumchen steht.

Gesundheitliche Risiken sehe ich da eher beim stundenlangen Rumstehen am Wasser in der prallen Sonne oder bei minus 3 Grad und 4-5 Bft von schräg vorne.

Grüße
Ralf

Ist es nicht ein bisschen seltsam, diesen Baukasten zumal in seiner aktuellen Form mit einem AMG-Mercedes zu vergleichen? Und an welchen Rennen soll der Mercedes denn teilnehmen? Machen die etwa Werbung damit?

Ganz anders in unserem Fall,
so objektiv wie möglich aus der Beschreibung racing Micro Magic, Graupner website Dezember 2014:

Die racing MICRO MAGIC wurde anhand der Entwicklungen in der MICRO MAGIC Regattaszene entwickelt und stellt eine bereits ab Werk für den ambitionierten Regattaeinsatz ausgelegte Version dar.
und
• Trotz der außergewöhnlich kleinen Abmessungen ist die racing MICRO MAGIC eine vollwertige Regattamodellyacht, die über alle Funktionen gesteuert wird
Und auch gleich der Hinweis, wo es zur Regatta geht…
• Tipps und Infos sowie Regattatermine zur racing MICRO MAGIC siehe http://www.micromagic.info

Aus der RFH Beschreibung, gleiche Quelle:
• Die racing MICRO MAGIC RFH wurde anhand der Entwicklungen in der MICRO MAGIC Regattaszene entwickelt und stellt eine bereits ab Werk vormontierte Version für den ambitionierten Regattaeinsatz dar

aber Asche auf mein Haupt, da steht dann auch noch
• Durch die leicht reduzierten Flächen und die schmalen Profildicken der Flosse und des Ruders entsteht ein geringerer Widerstand
was ursprünglich mal die Racing Anhänge von den jetzt eingebauten Klassik Anhängen unterscheiden sollte, und
• Fertig genähter Segelsatz aus weißem wasserabweisendem und leichtem Segelstoff
• Leichtes, aber stabiles Rigg aus CFK-Rohren. Um das Rigg ohne Saling stabil zu bekommen, ist der Mast einteilig ausgeführt
• Vormontiertes Focktrimmservo, um während der Fahrt den Segeltrimm justieren zu können


Also alles nicht so ganz aktuell. Wie kann man da erwarten, dass ausgerechnet die Tauglichkeit für den ambitionierten Regattaeinsatz noch gegeben ist?

Hat da mal wieder die knappe Zeit nicht gereicht, ein paar Kleinigkeiten und die offensichtlich veränderte Produktphilosophie an die Marketing-Abteilung weiterzugeben? Vielleicht ist die ja inzwischen auch nicht mehr „über den Hof“ sondern im fernen China?

Ich tippe ja eher darauf, dass wir hier die Verlängerung des roten Fadens der Schlampigkeit sehen und die neuerdings beschriebene, bescheidene Ausrichtung der Micro Magic eher eine untaugliche Ausrede ist.

Ich bleibe dabei, mit etwas mehr Sorgfalt und weniger Beratungsresistenz wäre eine mängelfreie, regattataugliche und schnelle Micro Magic ohne höhere Herstellkosten machbar.

Und nur nebenbei: Jeder Vertriebsprofi weiß, dass es die allerschlechteste aller Lösungen ist, von eigenen Fehlern abzulenken, indem man versucht Wettbewerber anzuschwärzen,  die einen gerade auf allen Seiten überholen.

Ralf

Vielleicht dass ich vor dem Beitrag davor nicht folgen konnte?
Ein Ausdruck des methodischen Nichtverstehens.
Martin

Hi Namensvetter aus dem hohen Norden,
das kann ich Dir kaum glauben ...  als alter Forumsprofi hier?
Siehst Du methodisches Nichtverstehen bei den Autoren oder willst Du damit deine Herangehensweise beschreiben?
- Ruthard stört es, dass nach seiner Einschätzung erwartet wird, das ein Produkt rennfertig aus der Schachtel kommt sozusagen
- Ralf hält dieser Argumentation entgegen, dass doch in der Produktbeschreibung im Katalog des Anbieters derartige Versprechungen enthalten sind
- noch ein wenig Drumherum
Beste Grüße aus dem Westen
Martin

Ok, vielleicht ist der Begriff des methodischen Nichtverstehens etwas erklärungsbedürftig.
Ich wollte das vom inhaltlichen Nichtverstehen abgrenzen. Die Inhalte habe ich nämlich sehr wohl rauslesen können.
Martin

Sind auf dem Bild alles Graupner/SJ Rumpfteilen, welche zu sehen sind?

Ich habe auch mal versucht ne MM (die alten) zu bauen und hab mich schon gefreut zu lesen welche Unterschieden es gibt im Vor und Nachteil gegenüber die alten MM's.
Es ist mir schon bequem zu wissen ob es als Mercedesfahrer lohnt ein neues zu bauen oder ich besser die Finger davon lassen soll.
Es ist schon bequem zu wissen ob man als Bastler, Bauversucher oder Nichts-hin-kriegender das Boot erfolgreich bauen kann.

Hallo Ralf,

zwei Dinge: Erstens ein regattatauglicher Skipper, der mit Spaß und Können die Möglichkeiten unserer kleinen MM zu nutzen weiß und der zum zweiten die notwendige Portion Gelassenheit, Fairness und das oftmals entscheidende Quäntchen Glück im Gepäck hat. Beides sind sicher Dinge, die es in keinem Baukasten und bei keiner RFH- oder RTS-Version zu kaufen gibt.

Aber hier ist der Name ja Programm: "kleiner Zauber"

In diesem Sinne - Ich freue mich auf Sonntag!!!
Endlich ´mal wieder Wasser unterm Kiel!

Tja Steffen, diese Frage hat schon einiges an Bewegung hinter sich:
http://www.micromagic-segeln.de/forum/showthread.php?tid=4011

Martin

Hallo Achim,

ich mache mal hier weiter, damit es nebenan überwiegend bei der Darstellung von Informationen bleibt.

Wenn du vor 6 Wochen einen Bausatz direkt von Graupner bekommen hast, dann sollte das auf jeden Fall die Version 2 sein. Nach den Informationen, die mir von Graupner vorliegen, hat die letzte Lieferung aus China aber noch den gleichen Stand, wie die Boote, die kurz nach meinem ersten Testmodell ausgeliefert wurden. Veränderungen sind angeblich erst für die nächste Auflage geplant.

Vermutlich hast du aber eine der neuen Anleitungen bekommen, die wenig Text, dafür aber mehr Symbole haben…? Und da werden noch die Einschlagmuttern beschrieben, die zusammen mit den Augschrauben zuletzt vor dem Konkurs und der Verlagerung der Produktion nach China ausgeliefert wurden? Das ist schwer zu glauben, passt aber irgendwie ins Bild.

Gut, dass wir hier darauf aufmerksam machen können.

Deck und Rumpf passen aus den ganz oben im Review erwähnten Gründen nur schwer zusammen. Weil dieser Review nur auf Besonderheiten der neuen Version hinweisen sollte, habe ich, glaube ich, an dieser Stelle nicht ausdrücklich erwähnt, dass man natürlich die Deckskanten bearbeiten muss. Bei der V2 ist da viel weniger Arbeit erforderlich, als vorher. Trotzdem musste man auch bei meinem Muster von dem bisschen, was im Bugbereich überstand immer noch etwas wegnehmen. Wenn man das nicht macht, muss man das Deck zum Verkleben nach vorne ziehen, was hinderlich ist und zusätzlich noch den Sitz der Kiel-/Masttasche erschwert.

Viel Spaß noch beim Basteln! .. und du kannst gerne auch berichten, was nicht klappt

Ralf