Danke an Ralf und Martin, dass ihr uns hier so auf dem laufenden haltet.

Es wird wirklich viel Zeit von Euch Investiert, uns so gut wie möglich zu Informieren.


Ich bin wirklich gespannt wie sich die neue MM im zuge des Segelvergleiches beweisen wird und der Vor-Nachteil in der Summe ein gleiches ergibt.  Es wäre schön wenn die Klasse im ganzen gleiche Ergebnisse liefert Neu wie die alten MM's.

Weiter Viel Spaß beim hämmern und segen

P.S.  wie hängt  im Vergleich die neue und alte MM denn, wenn mann sie an der durchführen vom Kielkasten aufhängt. Meine ist ziemlich Heck lastig im leer Zustand.  Würde gerne die Gewichtsverteilung sehen, die durch die Verstärkung im Bug entstanden sind. Wenn es machbar wäre Bitte mit Foto.

LG

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10.11.2014 21:22 von mam.

Hallo Ralf,

MMI-Regel 3.4 ist in Sachen Ruder sehr eindeutig. Die Position entspricht der Bauzeichnung.
Was sagt denn der beiliegende Plan?
Ist es dort anders als bisher eingezeichnet?

MMI-rule 3.4 The location of the keel and rudder is restricted to the standard Graupner positions as identified on the build drawings.
What says the accompanying plan ?
Is there drawn differently than before

Ansonsten danke für den ausführlichen Bericht. Es scheint ja einige kleine Veränderungen zu geben.
Gruß Kalle

In den Deutschen Regeln steht ...

6) Die Anzahl, Formgebung und das Material von Rud
erblättern und deren Position am Rumpf ist freigest
ellt.
Ruder dürfen jedoch nicht tiefer als max. 135 mm ab
tiefsten Punkt vom Unterwasserschiff zur
Konstruktionswasserline sein. Das Gewicht eines Rud
ers darf max. 30 g nicht überschreiten.

nur mal so ...

Genau. Das ist halt der Unterschied zu den MMI-Regeln.
Und ich kann es ganz gut verstehen, dass an dieser Stelle auf die Frage aus Italien spezifisch nach den MMI-Regeln eingegangen wird.

Martin

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10.11.2014 23:03 von eMMa.

Der Meinungsaustausch hier veranlasst mich zu einer klärenden Info:

Die Bauberichte rMM und RFH sind teilweise auch in den nationalen Foren unserer Nachbarn verlinkt.

Es werden daher möglicherweise noch weitere Anfragen unserer ausländischen Freunde eintreffen, die dann natürlich im Kontext des MMI - Reglements betrachtet und beantwortet werden müssen.

Wir haben uns entschieden, das zunächst einmal so laufen zu lassen.
Denn wir müssten sonst nicht nur hier sondern auch noch in diversen nationalen Foren der Nachbarn Rede und Antwort stehen. Das wäre nochmal ein dickes Schüppchen Extraarbeit.
Wir werden sehen, ob das so geht.

Ich denke aber doch, dass ist für Euch wenigstens vorübergehend so in Ordnung. Persönlich begrüße ich es sehr, wenn wir in MM auch über die Grenzen hinweg Kontakte pflegen können.

Gruß
Martin

Hallo Kalle,

der Plan ist immer noch der alte. Darin ist aber nicht vorgesehen, dass der Rumpf mehrere mm übersteht. Das Ruder ist so eingezeichnet, dass seine Hinterkante mit dem Heck des Bootes bündig abschließt. Abstandsmaße sind nirgends eingezeichnet. Deshalb meine Formulierung, dass man eventuell beides in einem Aufwasch klarstellen müsste. Z.B. eventueller Überstand Rumpf muss weggeschliffen werden, Ruder muss bündig abschließen.

Aber ich wollte nur darauf hinweisen, hier keine Regelformulierungen finden. Das kann woanders stattfinden.

Beim Basteln heute ist mir aufgefallen, dass am Bug nochmal ein ähnliches Ding kommt. Bei meinen letzten Booten war die Markierung für die Befestigung der Fock 50 mm von der Bugspitze weg. Im Plan sieht es mehr nach 45 mm aus. Beim neuen Deck ist eine Markierung bei 40 mm Abstand angebracht.  Ich greife das im weiteren Baubericht nochmal auf.

Ich will aber nicht wissen, wie viele Boote die Befestigung da haben, wo die Markierung ist, weil doch fast jeder davon ausgeht, dass die Markierung für die Befestigung mit dem Plan übereinstimmt und nicht zum nachträglichen Einbau einer Sonnenuhr gesetzt wurde.

Es macht schon Sinn, dass ich mich beeile und das am Wochenende mal in NL vorführe. Da sind schließlich die MMi Experten unterwegs.


Matthias, was du wissen möchtest verstehe ich nicht ganz. Am besten wäre wahrscheinlich ein erklärendes Foto von dir. Außerdem, was meinst du mit Verstärkung im Bug? Der ganze Rumpf ist dicker als vorher, nicht nur im Bugbereich.

Michael, wenn ich knapp MMi schreibe, meine ich die internationalen Regeln, die überall nur nicht in Deutschland gelten. Und die sind etwas enger gefasst, als unsere. Wenn du im Ausland fährst oder an einer EM teilnimmst, muss dein Boot nach MMi gebaut sein. Mit z.B. drangehängtem Doppelruder mit Rasiermesser als Vorderkante darfst du da noch nicht mal das Gelände betreten

Edit: Umgekehrt ist das gar kein Problem. Ein nach MMi gebautes Boot, z.B. mein blau-schwarzes, das neulich zusammen mit deinem vergeblich auf Wind gewartet hat, entspricht den deutschen Klassenregeln


Grüße
Ralf

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11.11.2014 01:04 von bora.

Noch mehr Infos von Graupner.
Ich schreib das mal hier rein, weil es eher ein Diskussionsbeitrag ist:

"Es war von den vor ca. 2 Jahren gehörten MM-Experten gewünscht, dass der Bausatz unverändert im Programm bleibt. Die damaligen Verbesserungsvorschläge wurden absichtlich nur an der RFH umgesetzt."   Gut, dass ich da keine Spekulationen angestellt habe

edit:  Dieser Äußerung des Graupner Sachbearbeiters wurde anschließend von allen 3 damals beteiligten Experten heftig und erbost widersprochen. Im Beitrag #29 weiter unten stellt Thomas klar, wie er die damalige Situation in Erinnerung hat.

Da die MK 1 Anhänge inzwischen auch wieder lieferbar sind, haben wir die Situation wie früher, beides ist möglich.

Das wird die wenigen Racing-Flossen, Fahrer auch freuen.

Auch der Teilesatz soll wiederkommen, Liefertermin zurzeit aber noch unklar.

Damit wäre dann lieferseitig wieder alles im Lot. Der Rest wird sich zeigen…


Further news from Graupner.
I place it here as it is more a contribution to the discussion:

"It was desired by the heard MM experts about two years ago that the assembly kit remains in the program unchanged. The former improvement proposals were deliberately implemented on the RFH only." Good thing that I didn’t start speculations at this point

edit:  All three formerly involved experts stronly disagree with this statement of the Graupner clerk. Thomas explains the situation how he remembers it in post # 29 below.

Since the MK 1 attachments are meanwhile also in stock, we have the situation as before, both are possible.

The few racing fin sailors will be happy, too.

Even the set of hull, deck etc. is supposed to come back, delivery date tbc.

Having this everything would be fine and dandy in terms of availability. We will see about the rest…

Ralf

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 05.12.2014 18:46 von bora.

Ich erweitere diesen Diskussionsthread hier mal auch auf die MM RFH.

Schön, dass der Fred jetzt für beide Varianten offen ist.
Wie sieht's denn jetzt mit der Rumpflänge aus? Wenn ich das auf den RFH-Bildern richtig identifiziert habe, steht da ja der Rumpf nicht (mehr) über den Spiegel hinaus.
Wäre denn ein unbeschnittener (nicht beigeschliffener) rMM-Rumpf denn noch regelkonform? Zumindest nach den deutschen Regeln dürfte ich ja ggf. zu viel LüA vorn am Decksüberstand reduzieren.

Wasserlinienlänge ist gut für Rumpfgeschwindigkeit.
Martin

Hallo Martin,

der neue Rumpf ist nach deutschen Regeln naja noch klassenkonform, Gesamtlänge 536 mm.

Vorn am Decksüberstand ist praktisch nichts mehr da, was weggenommen werden kann. Vielleicht noch ein Millimeter, aber der geht dann zu Lasten der Klebefläche. Das ist wirklich deutlich anders als beim alten.

Paar mehr Daten und 2 Fotos nachher  nebenan

Ralf