Ich selbst sehe es z.B. komplett anders, sprich es gibt keinen "Bestandsschutz".
M.E. gibt es keine Boote, die durch eine Regeländerung dann nicht entsprechend angepasst werden können. Wenn ggfs. ein Gewichtslimit eingeführt würde, könnte man jedes evtl. zu leichtes Boot entsprechend aufballastieren, dickeren Akku, andere Servos oder etwas Blei unten rein legen. In meinen Augen kein Problem.

Bitte das ganze in Sicht der gesamtheitlichen Klasse sehen, auch wenn es evtl. ein eigenes Boot "treffen" sollte. Der abgefragte mögliche Änderungsumfang ist doch nun wirklich nicht großartig, selbst wenn als Gewichtslimit 400g rauskommen würde.

Gruß
Thomas

Und was wäre dann mit zukünftigen SJ/Graupner-Booten / Bauteilen, wenn diese wie auch immer sehr leicht ausgebaut/verbaut werden würden, also z.B. so leicht wie einige wenige aktuelle Boote?

Bitte!

Die wären dann natürlich im Vorteil. Und u.a. genau deswegen macht Bestandschutz mach meiner Meinung nach keinen Sinn.

Wir haben  uns jetzt seit Monaten bemüht eine faire Regelung für alle: also neue und alte Boote zu finden. Wenn jetzt hier und da wieder Extrawürste eingeführt werden ist das Ergebnis am Ende doch unfair, zwar in der anderen Richtung aber trotzdem unfair. Ganz abgesehen davon das ich keine Argumente finden würde eine neue Firma vom Einstieg zu überzeugen wenn deren Boote von vorneherein benachteiligt wären.

Daher: Nein wenn Regeländerung dann gleiches Recht für alle und fertig, die wenigen die es trifft (unter anderem mich ) sollten im Interesse der ganzen Klasse in den sauren Apfel beissen und ihre Boote anpassen.

2.6.1 Das Deck muß wie das Original als Glattdeck mit einer max. Rundungshöhe von 15 mm ausgeführt sein und eine Plicht mindestens mit den Originalabmessungen haben. Der Deckel muß mindestens die Originalabmessungen des rMM-Deckels aufweisen: Ja  / Nein

-> ja gleich oder größer, so sehe ich das auch. In der Praxis würde ich einfach sagen: da soll hinten eine Vertiefung drin sein, die ungefähr dem Original entspricht. Aber bitte ohne nun mm nachmessen zu müssen, ob nun etwas kleiner, flacher, länger oder so. (-> Siehe Kommentar zur Klassenauslegung weiter unten)

-> nein, denn es soll ja ein Glattdeck sein, also ein flaches Deck, welches nur eine Rundungshöhe – keine Tiefe von 15 haben darf. Also keine durchgehende Plicht bis nach vorne.

-> ja, eine größere / andere Haubenform ist bislang auch schon erlaubt. Im Hinblick auf das klassenspezifische Erscheinungsbild wollen wir bislang ja keine durchgehenden glatten Deckel haben, sondern eine kleinen Aufbau drauf haben. Wer will, kann aber daraus auch einen „richtigen“ / vorbildähnlichen Yacht-Aufbau/Kajüte erstellen. Gabs mal bei Thijs in Holland – sah ein bisschen wie eine X-Yacht aus und war in meinen Augen sehr schick!

http://www.micromagic-segeln.de/galerie/technik/bilder/01%20MM-diverse%20Boote/IMG_3381.JPG

2.6.2 Das Decks- und Deckel-Layout ist freigestellt, es dürfen aber keine Skiff-Decks (stark hochgezogene Vordecks), keine durchgehende Plichtvertiefungen und keine flachen Deckel gestaltet werden: Ja  / Nein

-> ist eine Erhöhung des Freiheitsgrades gegenüber 2.6.1. Hier hab ich eigentlich nur gemeint, das man keine „Beschränkungen“ wie bei 2.6.1 hat hinsichtlich Plicht und Haube, aber dennoch keine stark überhöhten oder komplett nach innen vertieften Decks bekommt (also nichts wie bei IOM, M, RG65 so an „Zwecksformen“ zu sehen ist.)

Hier wäre m.E. das Boot von Thijs besser aufgehoben, da es mit dem Aufbau eben doch recht anders als bisherige MMs daher kommt. Aber reine Zwecksdecks, glatt und schlicht durchgehend sollen es nicht sein, die Plicht kann hier aber z.B. auch deutlich kleiner ausfallen. Ein Deckel kann nur eine geringe Höhe aufweisen etc.,


Hoffe es ist klarer geworden – und wirft nicht noch mehr Fragen auf…. ,-) Sicherlich kann man an den Formulierungen noch satzbautechnisch usw. noch „feinschleifen“, solange der damit intendierte Inhalt damit besser ausgedrückt wird. Meine Formulierungskünste sind ja zumeist eher nicht auf kurz, knapp und dabei immer 100% treffend ausgelegt…. Könnte ich das, wäre ich der Tradition meiner Familie gefolgt und auch Jurist geworden ,-))))


Zu dem Thema „MM-Bootsregeln“ generell möchte ich noch folgendes schreiben:

Vielleicht sollte nochmal daran erinnert werden, das egal wie die MM-Bootsregeln ausfallen, sie eigentlich „nur“ als ein Rahmengerüst angedacht sein sollen, für das, wie eine MM eben grundsätzlich in etwa aussehen soll. Aber eigentlich ohne nun viele genaue Beschränkungen und Eingrenzungen, Toleranzangaben etc. pp.
Anfangs 2001 waren sie dazu auch bewußt nur sehr kurz ausgeführt (nur eine Seite!). Für Leute, die den Sinn dahinter gesehen haben, reichte das auch, aber für Regelauslegungsleute gabs da zu viele offene Stellen, aus denen, wer denn ggfs. gewollt hätte, man Monster-MMs hätte erzeugen können. Daher kam 2004 die Verfeinerung. Die damals auch ein recht langer Prozess war und auch einige Fragen aufgeworfen (und hinterlassen) hatte – und wie man im Laufe der Zeit sehen konnte, auch weiterhin Fragen hinsichtlich der Auslegung gab. Nicht so sehr viele, aber eben doch einige. Und ich glaube, die meisten hier haben die Möglichkeiten, die die aktuelle Regel immer noch an Freiheiten bietet, nicht realisiert – oder sehen halt keine Notwendigkeit, sie auszuschöpfen (ich z.B. – hab z.B. noch keinen veränderten Rumpf gegenüber den Bausatzausführungen erstellt). Warum? Weils im Grunde auf dem Wasser „nichts bringt“ und man sich daher „den Aufwand“ sparen kann – außer man hat halt seinen Spaß an einer Umsetzung. Dann ist es ja auch kein Aufwand sondern Spaß. Und der soll ruhig möglich sein.
Darauf beruht ja auch das ganze Klassenkonzept. Man kann, aber man muß nicht. („Theoretiker“ tun sich erfahrungsgemäß etwas schwer damit….)

Dieses nach wie vor recht lockere Konzept wird man m.E. nie mit einer Bootsregel hieb und stichfest und über alle Fragen erhaben abdecken können – soll es m.E. auch nicht müssen – denn dann wäre die MM eine inhaltlich und stimmungsmäßig andere Klasse. Vielleicht kann jemand mit deutlich mehr Kenntnissen in Regelverfassungen die Formulierungen besser hinbekommen – siehe aktuelle Abfragebeispiele Kieltiefe und RC-Funktion…...

Aber eigentlich wozu so feinmaschig das aufbauschen? Einer der Kernpunkte bei uns ist es doch im Grunde, ein recht freies Konzept zu haben, in dem nicht alles haarklein fest vorgeschrieben ist. Zumindest war das bislang meine Klassenauffassung.

Für weitere Fragen bitte ich um Verständnis, wenn es meinerseits ab jetzt mit Antworten dazu etwas dauern kann – Urlaub vorbei…. und das war jetzt die erste Mittagspause.


Gruß
Thomas

Edit: Satz korrigiert

Ups, dann habe ich aber wieder ziemlich viel bereits in der Einleitung und auch später falsch verstanden, vor allem das hier  

Aber Scherz beiseite, was ich wirklich schlimm finde, ist die Behauptung, „gleiches Recht für alle“ würde für faire Chancengleicheit sorgen. Ein, im gleichen Rahmen, frei gezeichnetes laminiertes Boot ist immer im Vorteil gegenüber einer ABS Schale. Man muss nur mal in den entsprechenden Klassen nachsehen, wie viele ABS-Boote um den Sieg oder überhaupt mit fahren.

Ich hätte deshalb gedacht, dass wir nicht nur ein eventuelles Gewichtslimit sondern auch alle anderen eventuellen Restriktionen nur auf Alternativrümpfe anwenden und die Regeln für Graupner Schalen unangetastet lassen. Dann würden sich auch alle Fragen rund um einen Bestandsschutz erübrigen, weil das neue Regelwerk abwärtskompatibel ist und trotzdem seinen Zweck erfüllt.

Wenn jetzt aber die Gefahr besteht, dass wir eine Laminat Klasse beschließen, dann beiße ich lieber in keinen Apfel und stimme ganz gegen eine Regelöffnung.




Davon mal abgesehen gibt es im Moment die Tendenz zur Einführung eines generellen Gewichtslimits von eventuell 400 Gramm  

Ich verstehe ja, welche Überlegungen dahinter stehen, aber selbst mein MMi-Boot, per Reglement ohne irgendwelche Modifikationen an Rumpf oder Deck, mit einem relativ schweren HV-Servo, einem Magnetschalter, einem Spannungswandler für’s Ruderservo, 5 Lackschichten, einigen zusätzlichen Trimmhilfen und Versteifungen und von Martin in meinem Bauthread sinngemäß als heavy duty bezeichnet, braucht schon Blei, um auf 400 Gramm zu kommen.

Bisher haben die Wabbelbecher niemand geschadet, außer vielleicht der eingebauten Elektronik. Wenn man Angst vor der abschreckenden Wirkung von Extrembooten hat, dann sollte man wenigstens für ein vernünftiges Gewicht stimmen. Ich würde das eher bei 350 Gramm sehen, dafür braucht man noch nicht mal ein Foliendeck.

Ein auf 400 Gramm angesetztes generelles Limit würde wohl auf einen Schlag einen großen Teil des Bastelspaßes wegreglementieren und damit auch einen großen Teil von dem, was Micro Magic bisher ausgemacht hat.

Ist das denn beabsichtigt? Oder beschließen wir gerade ohne Not die Klasse für viele unattraktiver zu machen?


Ich hätte das natürlich besser gestern schon geschrieben, aber da waren wir segeln in Bielefeld, nur zum Spaß mit 7 Micro Magic.

…die Klasse stirbt.

Grüße
Ralf

Das ist so nicht richtig. Ausser IOM haben die anderen Klassen kein Gewichtslimit und die Boote sind deutlich größer. Je mehr Material im Spiel ist desto größer wird der Gewichtsnachteil von ABS. Also hinkt der Vergleich dort schonmal. Bei IOM gabs durchaus ein recht erfolgreiches ABS Boot, allerdings ist auch dort bei der Größe von einem Meter bei der Beulsteifigkeit schon ein Unterschied beim ABS gegenüber GFK zu spüren so dass es keinen Sinn macht.  

Bei gleichem Gewicht gibt es in der Größe einer MM keinen Unterschied in den Fahreigenschaften, egal ob aus ABS oder GFK.
Und genau deswegen und ausserdem um einen  gewissen Bestandsschutz zu gewährleisten haben wir doch das Gewichtslimit mit aufgenommen?.

Gruß Roland

welche denn ?

So einfach ist das also.

In meinen Augen das zweite grobe Foul innerhalb kurzer Zeit.
Woanders gibt’s für jedes einzelne schon mal eine rote Karte.

Wenn jetzt aber die Gefahr besteht, dass wir eine Laminat Klasse beschließen, dann beiße ich lieber in keinen Apfel und stimme ganz gegen eine Regelöffnung.


Davon mal abgesehen gibt es im Moment die Tendenz zur Einführung eines generellen Gewichtslimits von eventuell 400 Gramm  

Wenn du die 400g nicht möchtest, wirst du wohl für die Regelöffnung stimmen müssen

Mal nebenbei: Ich hab hier einen MM- GfK- Leichtrumpf mit 60g neben mir liegen. Das Ding hat nur einen Haken: wenn ich da einen Kiel dran mache, rutscht mir das Teil glatt mittig durch den Schiffständer, so labelig ist der...

Wenn du die 400g nicht möchtest, wirst du wohl für die Regelöffnung stimmen müssen

Hallo René,

ich verstehe das so, dass ein generelles Gewichtslimit unabhängig von der Rumpferweiterung abgefragt wird. Das dürfte dann vermutlich auch generell gelten.

Zum Rest sage ich mal nix. Ein Forum ist nie objektiv und demokratisch. Dafür kennen sich einzelne Leute zu gut.

Ich hätte aber schon erwartet, dass sich trotzdem jeder an allgemeingültige Regeln halten muss.

Ralf

Ja, das wird unabhängig abgefragt. Das gilt aber nur, wenn es keine Regelöffnung gibt.

Wenn es die Regelöffnung gibt, gilt das in dem Fragebogenteil zur Regelöffnung abgestimmte Gewicht.

--------------------

Diejenigen, welche für eine Regelöffnung sind tendieren eher wenig bis gar keinem Mindestgewicht, und die die dagegen sind zur vollen 400g- Ladung.

Da aber jeder unabhängig davon ob er für oder gegen die Öffnung gestimmt hat bei Ablehnung der von ihm gewählten Option bei der anderen Option Stimmrecht hat,
denke ich mal wird ein Mindestgewicht so oder so gemäßigt ausfallen.

Gruß

René