Micro Magic Forum

Hallo Ralf,

MMI-Regel 3.4 ist in Sachen Ruder sehr eindeutig. Die Position entspricht der Bauzeichnung.
Was sagt denn der beiliegende Plan?
Ist es dort anders als bisher eingezeichnet?

MMI-rule 3.4 The location of the keel and rudder is restricted to the standard Graupner positions as identified on the build drawings.
What says the accompanying plan ?
Is there drawn differently than before

Ansonsten danke für den ausführlichen Bericht. Es scheint ja einige kleine Veränderungen zu geben.
Gruß Kalle

(aus Beitrag 17)

Auch ich möchte keine Spekulationen anstellen.

Welche „MM-Experten“ meint er da?

Gruß
Thomas

Ich tippe, der mittler wollte nichts ändern...

OK Martin, ist ok, das der Thread hier zur Diskussion über die neuen Teile sein soll.
Aber es darf wohl doch nachgefragt werden, wenn hier Äußerungen angegeben werden, die Fragen erzeugen, weil sie u.U. falsch sind / ein falsches Bild ergeben würden.

Denn Martin, Deine Vermutung, er würde uns (Mike, Arjan und mich) meinen, ist zwar hinsichtlich unserer „Einmischungen“ in die MM-Produktentwicklung schon naheliegend, kann so aber nicht stimmen.

Wenn er uns meinen würde, warum haben wir dann z.B. seinerzeit den Tag Workshop bei ihm investiert?

Weil wir keine Veränderungswünsche (+ Vorstellungen und Ideen) gehabt haben, sondern es so bleiben solle, wie bisher???

Sorry, aber das wäre doch Quatsch³ sowas über uns zu behaupten.

Bzw. wäre krass die Fakten verdreht dargestellt.

Kurz gesagt (ich will meine Zeit nicht weiter mit dem Mist verschwenden, aber möglicherweise Unwahres auch nicht einfach stehen lassen):
Es war damals so, das aufgrund diverser betrieblicher (und auch personeller) Umstände bei der Firma (und das war noch die alte Firma, deutlich vor deren Insolvenz und späterer Auflösung / Übernahme!) eine von uns gewünschte Aktualisierung / Produktpflege des vorhandenen Bausatzes (nach wie vor / noch) nicht möglich war.
Es sollte aber mittelfristig erfolgen, nach Motto eins nach dem anderen…

Der Wunsch für diverse Änderungen nicht nur bei der RTR sondern auch der Bausätze ist ganz klar da gewesen und auch ausführlich zum Ausdruck gebracht worden.
Was haben wir denn da wohl den lieben langen Tag gemacht, Mike extra aus England angeflogen, Arjan aus Holland angereist ( - auf eigene Kosten übrigens, soweit ich das bei den beiden mitbekommen habe, bei mir "um die Ecke" sowieso)?
Und alle vorherigen und nachfolgenden Infos/Tipps und Hinweise?
Schon seit Erscheinen der rMM gibt’s da genug Korrektur-/Änderungs-/Produktpflegewünsche. X-Mal zum Ausdruck gebracht – auch dann 2012 und im Weiteren…

Das nun zunächst erstmal immerhin die RTR verbessert werden sollte, hatte u.a. ein paar Gründe in der einfacheren Umsetzungsmöglichkeit beim Hersteller. Z.B. ist es ihm einfacher möglich, die cMM-Flosse mit dem rMM-Blei per Vorrichtung passend zu verbinden, auch wenn beide Teile ohne gewisse Nacharbeiten nicht zueinander passen. Beim Bausatz hätte man dafür den Bauplan ändern müssen (ganz großes Problem für die!), und die Flosse ändern müssen (unten die Aufnahme fürs Blei analog wie das rMM-Schert anformen, Flosse ein Tick verlängern (wäre der Kiel sonst bei einfachen in den Schlitz stecken zu kurz…) = Werkzeugänderung = Kosten…)), ggfs. auch das rMM-Blei, damit nachher ein normaler Kunde die Teile auch relativ problemlos zusammensetzen kann. Bisher ging es zwar für Bastler, aber es ist nicht ohne – nicht umsonst gibt’s so einige Zusammenbauhilfen / Schablonen.
(Edit: Den Umkehrschluß, warum u.a. man damals nicht am Bausatz was ändern wollte, kann man sich so vielleicht auch denken...)

Über Sinn oder Unsinn dieser damals allein von Grp getroffenen Vorgehensweise – die wir halt akzeptieren mussten - sag ich nichts mehr – letztlich wäre es zumindest dann etwas später, nachdem sich trotz so vieler Worte und etlicher Absichtserklärungen / Ankündigungen eh noch nichts weiter sichtbar getan hatte, mit der Produktionsverlagerung und den dann angeblich neu zu erstellenden Werkzeugen etc. pp. sinnvoll gewesen, dann auch gleich Nägel mit Köpfen zu machen und alles einheitlich auf einen (der klare Wunsch hier wäre besseren / weiterentwickelten) Stand zu bringen.

Aber da die ja schon mit den einfachsten Basics offenbar zu sehr am Kämpfen sind/waren, wer weiß, was mit noch ein paar zusätzlichen Änderungen da rauskommen wäre/würde…

Ne, es gab zwar in den letzten zwei Jahren schon so einige merkwürdige „Aussagen“, warum nix vorangeht bzw. sich der Mist hinschiebt/verzögert/ Dinge nicht umgesetzt werden etc. pp.. Richtig ist auch, dass natürlich die Insolvenz und folgende Umstrukturierung und Umverlagerung einiges durcheinander gewirbelt hat und alles nicht leichter gemacht hat.

Aber dieses „Statement“ ginge mir doch einen Schritt zu weit, weil es wäre frech gelogen, wenn er damit tatsächlich uns meinen würde!

Von daher eben meine Frage, damit es hier keine Missverständnisse gibt:
Welche „gehörte MM-Experten“ meint er da?

Gruß
Thomas

Hallo Martin u andere MMler,

Wenn ich lese das u.a. ich zu der Gruppe der "einige der echten Experten" gehöre (soll jeder für sich bestimmen ob es so ist) und dann noch das die wünsch geäussert wird nichts zu ändern.....
Dann fühle ich mich schon angegriffen und hin oder her neuer Ansatzen wegen wieder Belieferung der MM szene, gerufen dieses zu korrigieren.

Ich fahre nicht auf eigene kosten nach Kirchheim nur zu sagen das ich arg zufrieden bin mit dem Kram und zweites der Herr Vees zu zeigen das die RTR alle undicht sind. Beides geht über Email und wenn die undichte Boote bauen, mir egal, gab nur extra arbeit für mich.

Wie Thomas schon geschrieben hat, gab es einige Vorschlagen welche Vorort diskutiert wurde, wie auch schon vorher einiges zugesendet gewesen war mit samten "Hardware" wie auch Mike sein Boot mit equipment dabei hatte und ein Rumpf dort gelassen hat.
Wenn jetzt von Seite Graupner uns drei gemeint wird mit der Aussage das wir nichts ändern wollte ist es in meiner Augen eine Frechheit².
Die Einzige die Vorteil bei keine Änderungen haben, sind Graupner und die Händler, da die dann mehr Umsatz machen können.

Hallo,

wurde von Ralf gebeten, keine Kommentare in den "Bau-/Bootsberichten" zu posten, sondern - wenn ich denn überhaupt was ablassen müsse - dann woanders, ich nehm an wohl hier.

OK, auch wenns in meinen Augen nicht der Übersichtlichkeit dient, wenn hier quer zu zwei "Bootsberichten" dann kommentiert wird, und ich mir jetzt zumindest zwei Kommentare doch nicht verkneifen konnte - einmal vorhin zur Aussage von Graupner und einmal jetzt zu dem "Testboot" von Ralf und der ganzen Messerei, schieb ich den letzten halt auch hier rein:

Er bezieht sich auf diesen Thread und Beitrag Nr. 14

http://www.micromagic-segeln.de/forum/sh...454&page=2

>>>

Ach ja, die olle Leier, so langsam kann er sich solche belanglosen Floskeln auch sparen…

Das ist denen seit der ersten RTR bekannt, in der Zwischenzeit ist es x-Mal angemeckert worden (zuletzt von mir im Herbst 2013 beim Aufbau des letzten RTR-Musters bei mir, hier im Forum auch dokumentiert). Und seit all den Jahren „arbeiten“ sie an einer Verbesserung bzw. „sichern“ eine Bearbeitung zu.
Haha, inzwischen doch nur noch lächerlich.

Muss einfach wahnsinnig schwierig sein, da in Fernost an ICAREX oder sowas in der Art zu kommen…. Polyester-Spi-Gewebe ist ja auch sowas seltenes…
Ja, es ist materialseitig etwas teurer, als dieses Sondermüll-Lappenzeugs…
Aber sogar ein deutscher Segellieferant war bis vor Einstellung der deutschen Produktion in der Lage, im Hochlohnpreisland Deutschland im Einkauf bezahlbare und trotzdem brauchbare Segel aus brauchbarem Material für die Bausätze zu liefern.
Und mit denen kann ein Kunde auch längerfristig was mit anfangen, statt diese Alibisegel, die gleich weg in den Müll gehen dürfen.

Oder, wie es die andere Fernost-Firma bei der Mini S550 gemacht hat, brauchbare Polyesterfolie zu verwenden. Die ist auch nicht teuer. Und läßt sich auch nicht anders verarbeiten, als das Gewebe.

Naja, der alte Mist halt. Können oder wollen….



Dein Musteraufbau-Rigg hat für meine Vorstellungen einen viel zu hoch gesetzten Fockanschlag. Damit hats oben einen in meinen Augen ziemlich unschönen Spalt von Fock zu Groß, was ich für ungünstig halte. (Kann man anders sehen - ist nur meine Meinung). Und man hat schon fast Toptakelung - kriegt den Mast nicht gebogen - bzw. nur mit viel Achterstagspannung. (OK, wenns Groß eh gar keine Vorliekrundung hat, dann passt zumindest das ja...)

Meine damalige „Vorgabe“ fürs Rigg sieht so aus:

http://www.micromagic-segeln.de/forum/at...p?aid=8578

Damals allerdings noch mit einem normalen 5er Mastrohr und Wanten am Boot ausprobiert.

Die vorgeschlagene / empfohlene Umstellung auf einen gestuften Mast aus 6er hoch bis Fockanschlag und 5er oben beim Fockanschlag eingesetzt mit Entfall der Wanten würde mehr Vorstagspannung ergeben. Ansonsten keine Veränderung im Segelverhalten.

An einen „doppelten“ Mast aus übereinander geschobenen Rohren hat hier keiner gedacht, noch halte ich das für sinnvoll. Abgesehen das es unnötig was kostet, und wenn auch nur ein paar ct. Die können sie besser dem Segel zusteuern, aber lassen wir das ,-)

So dicke Masten, also ein 6/4er mit 1 mm Wandstärke, hatten wir in der Anfangszeit der MM, damals gab es noch nichts dünneres. Das waren wahre Prügel und neben dem recht hohen Gewicht auch im Grunde viel zu steif. Aber es war Kohle, und per se ist Kohle ja besser, als das damals schnöde 6er-Alurohr, das der cMM beilag…. ,-))

Btw:

http://www.micromagic-segeln.de/forum/sh...133&page=6

Du erinnerst Dich vielleicht noch an die Infos aus diesem Thread? Die hat ja auch Grp bekommen, zur weiteren Produktgestaltung / Rückmeldung.



Was diese ganze Vermesserei der Rümpfe jetzt angeht:
Schön und gut, aber es gab ja schon bei den beiden RTR-Serien recht unterschiedliche Rümpfe. Erste Serie war noch weitgehend wie Bausatz, zweite Serie hinten flacheres U-Schiff (mit Konsequenzen auf Ruderausrichtung…), wieder irgendwie geänderter Bug. Damals hat bei uns keiner gross geschrien bezüglich „ist das noch klassenkonform“, bzw. Bedarf an irgendwelchen Vergleichsmessungen gehabt.
Hätte eh nichts geändert.
Die Dinger sind wie sie sind, die nächste Charge kann aus welchen Gründen auch immer schon wieder irgendwie anders ausfallen und soweit ich das inzwischen beurteile, hat hier absolut keiner irgendwelchen Einfluss darauf, weder jemand in Kirchheim und schon gar nicht „wir“ / die „Klasse“.
Also eigentlich alles Zeitverschwendung, „man“ muß es nehmen wie es ist – oder lassen.

Ggfs. wäre eine Klassenregel so anpassen, dass solche Unterschiede „offiziell“ berücksichtigt werden. Bei MMI war ja bislang soweit ich weiß eh alles was ausschließlich von Grp kam automatisch "legal".
Bei uns hats glaub ich keinen groß gejuckt, weil wir im Grunde eh noch mehr Änderungen an den Rümpfen machen könnten, da jucken die paar mm nicht gross, was die liebe Regellegalität angehen mag.
(Oder manche waren sich dem nicht bewußt...)


In die mal angedachte Rumpfschablone mit einer „Toleranz von +/- 5 mm“ wäre sowas z.B. möglich, würde sagen, da passen alle bisherigen Varianten / Versionen rein.

In die 1:1 rMM-Schablone, wie aktuell von Martin verwendet, passt bestenfalls eine alte originale rMM rein (und selbst da kann es klemmen, z.B. je nachdem wie man die Deckskante verklebt hat, der Rand vom Rumpf war auch in der früheren Graupner-Serienfertigung unterschiedlich breit (manchmal/meistens sogar unterschiedlich im Verlauf an einem Rumpf (Wellenförmig). Wenn man den Rand z.B. fein egalisiert hat, wurde er natürlich etwas schmaler und damit der Rumpf oben einen Tick breiter… Solche Nuancen machen natürlich null,null auf dem Wasser aus, aber in so einer engen / strikten Vorrichtung kann es klemmen).
Aber nicht mal die letzten RTRs dürften in die vorliegende Schablone passen und auch die etwas dickere ce-rMM müsste klemmen.

Deshalb war ja die Idee mit der notwendigen Toleranz. Die Schablone müsste also rundherum 5 mm weiter sein. Oder x mm, stand ja noch nicht fest….

Wie auch immer.

>>>

Gruß
Thomas

Moin,

Ich hatte schon mal in anderem Zusammenhang mit in Asien hergestellten Holzwerkstoffen zu tun. Interessant ist in dem Zusammenhang nicht unbedingt die Holzsorte sondern vor allem der Leim bzw. das Bindemittel. In Europa hergestellte Holzwerkstoffe unterliegen hohen Anforderungen. z.B. die Zusammensetzung des Klebstoffes.
http://www.schadstoffberatung.de/holz.htm
In China sieht das alles ein bisschen anders aus. Grenzwerte und Prüfungen in dem Maße wie in Europa gibt es da nicht. Deshalb ist es auch kritisch zu sehen sich z.B. ein Spanplatten TV Möbel aus Asien in die Bude zu stellen.

Grüße aus Kiel
Kristian

Liebe Freunde aus allen Himmelrichtungen,

es sollte uns allen möglich sein in sachlicher Form über das zentrale Objekt der Begierde, unser geliebtes kleines Boot, zu diskutieren. Für andere Dinge, insbesondere die kleinen versteckten Nickeligkeiten, empfehle ich andere Orte.

Wenn Ralf und Martin hier intensiv und teilweise sehr genau über die neuesten Entwicklungen  bei und um Graupner/SJ und die MM berichten - Klasse, herzlichen Dank, weiter so!

Wenn jemand in der Sache und mit dem gebotenen Respekt vor dem anders denkenden eine Meinung äußert - Klasse, herzlichen Dank, weiter so!

Für schmutzige Wäsche gibt es Maschinen und auch spezielle Foren, aber nicht nur bei mir wenig Verständnis.

Soweit euer Moderator.

PS: Mein Fazit aus den ausführlichen Berichten.
1. Toll, dass die MM wieder zu haben ist und hier wieder etwas greifbar wird.
2. In der Sache hat es bei Graupner/SJ nicht wesentlich Neues gegeben. Wir haben nach wie vor eine gute Basis auf der sich aufbauen lässt, aber eben keinen Renner out of the box.
(Wenn es den überhaupt jemals zu erschwinglichen Preisen geben kann!)
3. Auch Graupner/SJ ist zunächst einmal ein Unternehmen mit Gewinnabsicht. Aber ehrlich: Hat hier jemand etwas anderes erwartet?

Soweit euer Kalle

Sind auf dem Bild alles Graupner/SJ Rumpfteilen, welche zu sehen sind?

Ich habe auch mal versucht ne MM (die alten) zu bauen und hab mich schon gefreut zu lesen welche Unterschieden es gibt im Vor und Nachteil gegenüber die alten MM's.
Es ist mir schon bequem zu wissen ob es als Mercedesfahrer lohnt ein neues zu bauen oder ich besser die Finger davon lassen soll.
Es ist schon bequem zu wissen ob man als Bastler, Bauversucher oder Nichts-hin-kriegender das Boot erfolgreich bauen kann.

Hallo Ralf,

zwei Dinge: Erstens ein regattatauglicher Skipper, der mit Spaß und Können die Möglichkeiten unserer kleinen MM zu nutzen weiß und der zum zweiten die notwendige Portion Gelassenheit, Fairness und das oftmals entscheidende Quäntchen Glück im Gepäck hat. Beides sind sicher Dinge, die es in keinem Baukasten und bei keiner RFH- oder RTS-Version zu kaufen gibt.

Aber hier ist der Name ja Programm: "kleiner Zauber"

In diesem Sinne - Ich freue mich auf Sonntag!!!
Endlich ´mal wieder Wasser unterm Kiel!