Hallo Ralf,
ich finde, du hast Recht. Da es sich ja auch nicht um eine inhaltliche Änderung der Regeln handelt, sondern nur um eine eindeutigere Formulierung, sollte das ergänzt werden.
Verschiebbaren Ballast darfst du zur Zeit noch in der RG65 open realisieren. Allerdings habe ich den Eindruck, dass man dort auf dem Weg einer Annäherung an die internationale RG65 ist und es nur eine Frage der Zeit ist, dass das "open" über Bord geworfen wird. Vermutlich wird das genau dann geschehen, wenn jemand ein erfolgreiches Boot gebaut hat, welches die bisherigen Freiräume der RG65 open ausnutzt.
Perfekte Regeln wird es nicht geben, Schlupflöcher gibts immer. Es bringt aber nix dann immer gleich die Regeln ändern zu wollen.
Von einer Präzisierung kann ich hier nix Erkennen. Wenn ich will lege ich die neue Regel so aus das auch kein Achterstagstrimm mehr Erlaubt ist.
Also einfach Ärger runterschlucken und aufs Segeln konzentrieren, das bringt mehr. Im übrigen wenn Du die Leute am Wasser fragst haben die meisten wahrscheinlich trotzdem nix dagegen wenn Du mit so einem Boot startest...
Was die RG65 angeht hat Christian recht, da geht das. Mittelfristig wirds da wohl Änderungen geben, nur die Gründe sind etwas anders und leider nicht annähernd so polemisch...
Von einer Präzisierung kann ich hier nix Erkennen. Wenn ich will lege ich die neue Regel so aus das auch kein Achterstagstrimm mehr Erlaubt ist.
Achterstagtrimm = Segeltrimm = Segelverstellung = erlaubt.
Oder: Steuerung der Segel= Dichtholen/Fieren. Trimm= andere Funktion und damit nicht erlaubt
Eben Auslegungssache, damit keine Präzisierung und angesichts nur eines betroffenen Bootes meiner Meinung nach eine Diskussion die so nötig ist ein Kropf oder was auch immer...
Leute geht lieber Segeln...
Oder: Steuerung der Segel= Dichtholen/Fieren. Trimm= andere Funktion und dmait nicht erlaubt
Diese Frage ist längst geklärt, Roland. Die Suchfunktion hilft im Zweifelsfall weiter. Wäre mit "Segelverstellung" lediglich das Dichtholen und Fieren gemeint, hätte man das auch so geschrieben.
Genauso wie die Suchfunktion bei der Frage mit dem verschiebbaren Ballast geholfen hätte...? ;-)
Das wird doch wieder ne Diskussion rein um der Diskussion willens... macht einfach ne Abstimmung drüber und gut ist.
Das wird doch wieder ne Diskussion rein um der Diskussion willens...
Dann lass es doch einfach...
Meine Lebenserfahrung sagt mir, dass ein nicht regelkonformes Boot genau solange akzeptiert würde, wie es hinterherfährt.
Da hast Du die MM Gemeinde noch nicht richtig verstanden. Das mag für andere Klassen und MMi richtig sein, wenn es wirklich was bringt würden es bei uns einfach alle nachbauen 
Ansonsten wurde es vielleicht Missverstanden: ich habe gegen die neue Formulierung geschrieben weil ich sie unnötig und nicht besser als die alte fand.
Gewichtstrimm finde ich technisch spannend. In Schotten haben Festo, Nies und ich z.B. beim Abendessen darüber nachgedacht, da ging es aber nicht um vorne/hinten sondern um ne seitliche Verlagerung. Der Spass am Basteln, das ganze verwirklicht zu haben bleibt Dir doch erhalten, auch wenn es nicht regelkonform ist !
Insofern lass das Boot doch so wie es ist und stell das ganze mal hier vor, ich fände es auf jeden Fall spannend.
Gruß Roland
wenn man logisch wäre, müsste man verschiebbaren balast auf jeden fall erlauben, denn das gibt es auf den grossen Vorbilder auch ( Sei es in Form von Wassertanks oder der Crew)
austauschbare kiele gibt es bei den booten allerdings während einer regatta nicht, also gehört das verboten.
das ist logik
so gesehen ist das auch logisch
... wobei wir mir der asso neulich bei rund fyn auch so ein paar gewichtsprobleme hatten, sonnenschuss bei 18 knt . durchgekentert und mastbruch.
hier das video dazu
http://www.youtube.com/watch?v=k2UorcaLeWk